La bonne résistance : pourquoi les ateliers LEGO® SERIOUS PLAY® favorisent le Flow

Quelques réponses rapides pour commencer :

---

Des personnes restent volontairement suspendues à une paroi rocheuse, très haut au-dessus du sol, sans récompense financière et sans public qui remarque même leur réussite. Pourquoi s'imposent-elles cela alors que c'est exigeant, risqué et sans récompense extérieure ? Cette question occupait un jeune psychologue dans les années 1970. Sa réponse a commencé par des entretiens avec des personnes pratiquant l'escalade, les échecs, la danse et la chirurgie, un groupe de discussion remarquablement étrange pour un ouvrage fondamental de psychologie, et elle a pourtant conduit à l'un des concepts les plus influents de la psychologie moderne.

Qui était Mihály Csíkszentmihályi et qu'a-t-il étudié ?

Quatre groupes d'étude inhabituels

Mihály Csíkszentmihályi, psychologue hongro-américain, a publié en 1975 son ouvrage fondateur "Beyond Boredom and Anxiety". Avec une équipe de doctorant·e·s, il y décrit quatre activités très différentes : les échecs, l'escalade, la danse libre sur de la musique rock et la chirurgie. Le choix était volontairement provocateur. Ces quatre activités demandent du temps, de l'énergie et parfois de prendre des risques pour sa sécurité, sans qu'une récompense extérieure comme l'argent ou la célébrité ne le justifie nécessairement. Une personne qui y consacre malgré tout des heures le fait manifestement pour l'activité elle-même.

D'où vient le nom "Flow" ?

Le nom lui-même est né des entretiens. "Nous avons appelé cela l'expérience de Flow", écrivit plus tard Csíkszentmihályi, « parce qu'un grand nombre des personnes qui la décrivaient utilisaient l'image d'un courant qui les emportait sans effort. » La métaphore venait des personnes interrogées elles-mêmes, et non d'un laboratoire.

D'un livre ignoré à un terme scientifique établi

Le livre est d'abord passé presque inaperçu. Ce n'est qu'avec son deuxième grand ouvrage, "Flow: The Psychology of Optimal Experience" (1990), que le terme s'est imposé, devenant aujourd'hui un terme scientifique établi dans des dizaines de langues. Une innovation méthodologique a joué un rôle décisif dans sa réputation scientifique : l'Experience Sampling Method. Au lieu de demander aux personnes après coup ce qu'elles avaient ressenti, ce qui déforme les souvenirs, les participant·e·s portaient un pager qui émettait un signal à des moments aléatoires pendant plusieurs jours. À chaque fois, ils et elles notaient immédiatement ce qu'ils étaient en train de faire et comment ils se sentaient. C'est cette approche qui a permis pour la première fois de comparer systématiquement le Flow à travers des milliers de moments du quotidien, et pas seulement lors d'entretiens avec des sportif·ve·s d'exception.

Les composantes d'une expérience de Flow

Csíkszentmihályi et des chercheur·euse·s ultérieur·e·s comme Jeanne Nakamura ont décomposé l'expérience de Flow en plusieurs caractéristiques. Trois d'entre elles sont considérées comme des conditions préalables qui doivent être réunies avant que le Flow puisse apparaître :

• Un objectif clair pour l'action en cours, et non simplement une intention vague.
• Un feedback immédiat et direct indiquant si l'action fonctionne ou non.
• Un équilibre entre le niveau de défi de la tâche et ses propres capacités.

Lorsque ces trois conditions sont réunies, la recherche décrit un ensemble caractéristique d'expériences : une concentration totale sur la tâche, une fusion entre l'action et la conscience qui fait qu'il n'est plus nécessaire de réfléchir consciemment à ce que l'on fait, ainsi qu'un sentiment de contrôle sur la situation. À cela s'ajoutent la disparition des doutes sur soi et de l'auto-observation, une perception modifiée du temps dans laquelle les heures peuvent sembler durer quelques minutes, et une expérience autotélique dans laquelle l'activité elle-même constitue déjà la récompense, indépendamment de tout résultat ultérieur.

La bonne résistance : l'équilibre entre défi et capacité

Parmi toutes les conditions mentionnées, l'une est particulièrement importante dans la pratique, et elle donne son titre à cet article. Csíkszentmihályi représentait le défi et la capacité comme deux axes sur un diagramme. Lorsqu'on les croise, on obtient une étroite zone diagonale, le soi-disant canal de Flow. Si la tâche se situe au-dessus de cette diagonale, le niveau de défi dépasse les capacités de la personne, ce qui produit de l'anxiété ou un sentiment de surcharge. Si elle se situe en dessous, la tâche est trop facile pour les compétences disponibles, ce qui produit de l'ennui ou de l'apathie. Le Flow apparaît exclusivement dans cette bande étroite entre les deux, lorsque la tâche se situe juste au-dessus du niveau actuel de compétence.

Cela explique pourquoi ni une tâche de construction au niveau d'un anniversaire d'enfant ni une énigme impossible ne conduisent des participant·e·s adultes à une véritable immersion. Les deux se situent en dehors du canal, l'une étant trop facile, l'autre trop difficile. Cela devient intéressant lorsqu'il y a une véritable résistance, lorsqu'une tâche exige quelque chose sans pour autant surcharger. Le premier article de cette série a déjà montré que le constructivisme de Jean Piaget repose sur cette idée : la compréhension naît de l'action face à une résistance, face à ce qui ne correspond pas immédiatement. Le modèle de Csíkszentmihályi apporte le complément approprié en décrivant quelle quantité de résistance est exactement nécessaire pour produire de la concentration plutôt que de la frustration.

Deux leviers dans un véritable atelier

Objectif clair, feedback direct

Un atelier avec LEGO SERIOUS PLAY, abrégé ci-dessous en LSP, remplit plusieurs de ces conditions sans que les participant·e·s aient besoin de connaître le modèle théorique qui se trouve derrière. Chaque tâche de construction commence par une question concrète et clairement formulée, jamais par un vague « construisez quelque chose ». Cela fournit l'objectif clair dont le Flow a besoin. Le feedback immédiat vient directement du modèle en train de se construire : la forme construite correspond-elle à ce que la personne voulait exprimer, ou faut-il encore ajouter quelque chose avant de pouvoir raconter l'histoire qui l'accompagne ? Personne n'a besoin d'attendre une évaluation extérieure, le modèle sur la table montre immédiatement où quelque chose manque encore, ce même objet pour penser que décrit l'article consacré au constructionnisme de Papert.

Skills Building et temps de construction fixe : l'équilibre lui-même

Mais la troisième condition, l'équilibre lui-même, est la plus révélatrice, parce qu'elle est consciemment pilotée dans deux directions. Du côté des capacités se trouve la phase de Skills Building, par laquelle commence chaque atelier LSP. En peu de temps, les participant·e·s s'entraînent à des tâches simples de construction jusqu'à ce que leurs mains retrouvent la manière de travailler avec les briques. Cela augmente sensiblement leur niveau de compétence avant que les véritables questions de fond, plus exigeantes, ne commencent. Du côté du défi se trouve le temps de construction fixe, généralement seulement quelques minutes par séquence. Cette pression temporelle volontaire n'est pas une astuce pour pousser les participant·e·s. Elle empêche les longues hésitations et le perfectionnisme et les pousse vers une construction spontanée, non analytique, dans laquelle les mains travaillent avant que le critique intérieur ne puisse intervenir, ce même couplage entre les mains et la tête que l'article consacré à l'Embodied Cognition décrit du point de vue des neurosciences.

Lean-Forward au lieu de Lean-Back

Ces deux éléments maintiennent ensemble la tâche dans l'étroit canal de Flow. Suffisamment de capacité grâce à l'échauffement, suffisamment de défi grâce à la limite de temps et aux questions complexes. Cet état actif et engagé est appelé Lean-Forward en facilitation, le corps penché vers l'avant au lieu de cette position en arrière avec laquelle les participant·e·s décrochent mentalement dans les réunions classiques, Lean-Back au sens propre : plus vraiment présent·e·s, même si le corps est encore assis à la table. La construction elle-même empêche déjà de décrocher, les mains sont occupées et la tête reste dans la salle. La manière dont la pensée divergente et la pensée convergente interagissent dans cet état sera approfondie dans un prochain article de cette série consacré au modèle de créativité de Guilford.

Quand la calibration échoue

Ce qui se passe lorsque la calibration entre capacité et défi échoue peut s'observer en direct dans n'importe quel atelier :

• Une question trop générale et interprétable presque n'importe comment, par exemple « Construisez un modèle de Votre entreprise », crée davantage une ambiance de jeu d'enfant qu'une véritable immersion, parce qu'il ne reste presque aucune résistance sur laquelle la réflexion puisse s'appuyer.
• Une question trop abstraite et trop chargée, par exemple « Construisez tout l'avenir de Votre secteur », peut produire l'effet inverse, un bref moment de paralysie pendant lequel personne ne sait par où commencer.

Cette différence s'apprend dans une formation complète.

Du savoir à l'expérience

La véritable expérience ne se développe qu'au fil de nombreux ateliers. Un atelier LSP bien facilité existe sous la forme d'une séquence complète de questions avant même que la première brique ne soit prise en main. Chaque question est préparée précisément à l'avance en fonction du groupe et du sujet. Un atelier utilisant la méthode LEGO SERIOUS PLAY n'a rien à voir avec du théâtre d'improvisation avec des briques pendant le processus. Cette rigueur dans la conception, associée à une très bonne formation, par opposition à une version courte et superficielle, fait finalement la différence dans le résultat de l'atelier.

Là où l'analogie atteint ses limites

Critique méthodologique de la recherche sur le Flow

Le Flow est un construit mesuré principalement par auto-évaluation, à travers des entretiens ou l'Experience Sampling. Des voix critiques dans la recherche soulignent depuis des années que cela rend le Flow difficile à mesurer objectivement et qu'il n'est pas toujours possible, dans la pratique, de le distinguer clairement d'un simple intérêt ou engagement. L'ordre des causes n'est pas non plus totalement clarifié : est-ce le niveau approprié de défi qui produit le Flow, ou les personnes déjà profondément engagées pour d'autres raisons déclarent-elles simplement après coup que le défi était adapté ? Les deux sont difficiles à séparer dans les données.

Ce que montrent réellement les études sur LSP

Pour un atelier LSP, cela signifie concrètement ceci : il existe désormais de véritables études directes, et pas seulement une transposition théorique. Dès 2018, une étude de Dirk Primus et Stephan Sonnenburg dans le "Creativity Research Journal" a montré que la phase de Skills Building de LSP, utilisée comme échauffement créatif, influence positivement deux des trois éléments de Flow mesurés. Une étude plus détaillée a suivi en 2021, à nouveau avec Sonnenburg comme co-auteur : Lukas Zenk et Stephan Sonnenburg ont comparé des ateliers LSP avec des réunions classiques dans le "European Journal of Innovation Management", en utilisant la même méthode déjà mentionnée plus haut, l'Experience Sampling, auprès de 39 participant·e·s issus de six équipes. Le résultat est plus nuancé qu'un simple récit de réussite ne le laisserait penser. Sur deux caractéristiques individuelles du Flow, la satisfaction et le comportement autotélique, le pendant visible de l'expérience autotélique décrite plus haut, LSP a obtenu des résultats significativement meilleurs que la réunion classique. Sur une caractéristique de groupe, la communication continue, LSP a en revanche obtenu de moins bons résultats, ce qui peut s'expliquer de manière plausible par les séquences fixes de construction et de récit pendant lesquelles tout le monde n'est justement pas autorisé à parler en même temps. Le résultat créatif des équipes LSP était néanmoins supérieur à celui des équipes en réunion classique.

Une note danoise : Hans Henrik Knoop

Fait remarquable : l'un des chercheurs les plus connus sur le Flow se trouve justement au Danemark, le pays de LEGO. Hans Henrik Knoop enseigne à l'Université d'Aarhus, où il travaille sur la Psychologie Positive, cette branche de recherche devenue autonome depuis la fin des années 1990 qui étudie le bien-être, les forces et l'épanouissement, et il a travaillé entre 1998 et 2004 sur des projets de développement pour LEGO, exactement pendant les années où LEGO SERIOUS PLAY a également vu le jour. Plus que le même domaine de recherche relie Knoop à Csíkszentmihályi : tous deux faisaient partie du GoodWork Project de Howard Gardner, Csíkszentmihályi et William Damon, et tous deux ont contribué chacun à un chapitre du recueil "Responsibility at Work" qui en a résulté, Csíkszentmihályi avec Jeanne Nakamura sur le thème de la créativité, Knoop sur le leadership dans une perspective danoise. Son apport a réellement contribué au développement de LEGO SERIOUS PLAY, même si cela est très peu documenté de l'extérieur ; cela appartient au savoir expérientiel de la méthode elle-même, et non à sa littérature scientifique.

Toute personne qui souhaite approfondir le Flow comme concept indépendant de LSP trouvera également du matériel auprès d'autres praticien·ne·s qui relient Flow et LSP, par exemple chez ThinkZoe.

Conclusion

La question de savoir pourquoi des personnes se suspendent volontairement à une paroi rocheuse a conduit à un modèle qui dépasse largement le domaine de l'escalade : La concentration ne naît pas d'un minimum d'effort, elle naît exactement de la bonne quantité de résistance, ni trop, ni trop peu. Un atelier LEGO SERIOUS PLAY pilote consciemment cette résistance, grâce à une courte phase d'échauffement qui augmente les capacités et à un temps de construction limité qui maintient le défi à un niveau élevé. Ce qui en résulte est rarement un simple ennui et encore plus rarement une surcharge paralysante. C'est cette étroite bande entre les deux dans laquelle un véritable travail s'effectue et dans laquelle des résultats surprenants apparaissent encore et encore.

Poursuivez la lecture de cet article dans le cadre de la vue d'ensemble "La science derrière LEGO® SERIOUS PLAY®", avec toutes les autres traditions de pensée qui permettent d'expliquer la méthode.

Ici, Vous pouvez finir de le lire. Pour le ressentir, il faut Votre propre modèle, lors des prochaines dates.

Par Matthias Renner, recherches assistées par l'IA.